French Stream

Le 2ème volet était trop burlesque pour moi, sans enjeux. Le 3ème est beaucoup mieux à ce niveau, et surtout surclasse facilement tout le reste de la production mondiale. On ne peut comparer un Kingsman qu'à un autre Kingsman !

c'est lent, la narration arrive à être confuse malgré les tentatives d'exposition, l'histoire du fils n'apporte rien au film et est idiote (pourquoi le fils devrait mentir sur son nom dans la tranchée??) Et zero story telling sur les motivations du méchant , qu'on nous cache pour absolument aucune raison... Je ne recommande pas , vraiment

Pour ceux qui aiment les films d'action, vous serez servis ! Pas une minute pour respirer dans ce film proprement réalisé. L'histoire est correcte bien que tirée par les cheveux.
3,4/5

Il n'a de kingsman que le nom.cest un film d'espionnage ordinaire il manque toute la folie et l'action d'un kingsman. Par contre ce n'est pas nul pour autant. Le combat de raspoutine ,et la scène de guerre était top.2,5/5

mouaif ... bof bof ...
c est pas complètement raté mais c est pas vraiment réussi . c est très long à se mettre en place , ça démarre qu à la dernière demi-heure ... le final un peu vite expédié aussi , le grand méchant pas convainquant du tout et je n ai absolument pas retrouvé l esprit des 2 premiers épisodes avec Colin Firth .
c est plus un film d espionnage sur la 1ère guerre mondiale qu un "Kingsman" ... bref , c est tiède .
ps : l acteur qui joue Raspoutine est épatant .

pas fan des prèquels en général , celui ci apporte un vrai plus pour la suite de la franchise . dans un autre genre que les autres épisodes , il reste très bon dans sa narration ,et dans l' action .
note : 4 / 5

Déception.

Un début de film barbant, c’est fouillis ça parle de trop y a trop d’information en même temps je voulais regarder un kingsman pas me poser devant un cours d’histoire sur la première guerre mondiale avec 40 noms à la minutes !

Ce préquel sur la création des Kingsman manque de panache !! C'est pas mauvais, l'histoire est plutôt bien emmené, c'est visuellement très soigné et certaines scènes efficaces !! Mais dans l'ensemble, en voulant comparé avec ses prédécesseurs, ça manque de folie dans les scènes d'actions, ça manque de chorégraphie dingue et le casting est moyen !! 3/5

Une belle reconstitution d'époque, qui commence bien grâce à la belle prestation de Ralph Fiennes mais qui va malheureusement déraper vers un invraisemblable jeu-video, indigne de l'enjeu historique du sujet abordé...

j'en attendais strictement rien j'ai même pas hésité a plusieurs fois a le regarder mais je m'y suis quand même lancé et vraiment agréablement surpris film très sympas !
mais un peu déçus du méchant je m'attendais vraiment a mieux

C'est donc un film sur la première guerre mondiale, sans évoquer la France, sans l'humour des deux premiers... Je retourne sur 1917 de Sam Mendes.

Revu The King's Man.
Toujours l'un des meilleurs block de 2021.
Un film (grand public) aussi fou, violent, émouvant, inventif, avec un cast aux petits oignons (Ralph Fiennes, Arterton, Rhys Ifans, Djimon Hounsou et des guest🔥).
C'est décidément trop rare. Pépite so British de Vaughn.

Film plaisant malgré les errements historiques. Le tampon Kingsman aurait pu être enlevé tant on est loin de la marque de fabrique.

3,5/5

J'avoue avoir été déçu par ce film lors de ma séance au cinéma, mais là je viens de le revoir en Blu-Ray Disc et je me suis surpris a avoir été étonnamment plus réceptif.

Certes l'ensemble est bien plus sérieux que les deux précédents opus mais ce n'est pas plus mal, surtout vu la direction prise par Kingsman : The Golden Circle (qui risque de perdre une étoile a son prochain visionnage).

Matthew Vaughn a su rendre crédibles les années 1910 avec des héros plus proche de nous, moins grandiloquent, avec des événements bien plus impactant (tout en jouant subtilement avec la grande Histoire).

Néanmoins je regrette l'absence de la France dans le conflit, alors que la guerre se déroule sur nos terres (et que Mata Hari a été arrêtée par un capitaine français).

J'espère même une suite avec Adolf Hitler et Vladimir Ilitch Lénine.

Je remonte ma note de 2/5 à 3/5.

Le film en dehors du contexte Kingsman est sympa à regarder mais sans plus.
Puis quelle idée de faire un préquel qui n'apporte rien alors qu'on attendait tous une suite au 2ème volet..
3/5

Vraiment moins bien que les 2 premiers c'est clair !
Le problème n'est pas le parti pris de faire un scénario plus historique mais que de simplifier cette histoire un maximum sur un ton parodique tout en mettant bcp moins des ingrédients de 2 précédents volets à savoir un max d'action et de l'humour on a l'impression de s'ennuyer devant un film même pas très comqieu . Vu la dernière scène l'idée d'un 4ème doit faire son bonhomme de chemin , espérons qu'on retourne à la source , 2.5/5

C'est un film historique ou du divertissement ? Parce qu'au début on nous explique les liens de parenté et ce qui a déclenché la 1re GM mais après la France n'a pas existé pendant cette guerre et le majordome est un aficain.

Certainement le moins bon des 3. L'humour y est toujours mais le rythme de celui-ci sort un peu de la lignée de ce qui nous avait été proposé jusqu'à présent. R.Fiennes toujours très bon. 3/5

Pour l'anecdote, le roi anglais George V et le Tsar Nicolas II se ressemblaient véritablement comme deux goutte d'eau. Presque comme des jumeaux.

Vu ce soir :
King's man , première mission : Distrayant et au ton inattendu .
Le premier king's man était aussi surprenant que réussi. le second louchait déjà vers le ridicule. Le troisième n'a pas plu parce que probablement il ne suivait pas le ton et la lignée engagé y préférant le sombre, le dramatique voir même le tragique soupoudré d'humour british mais bien plus légèrement.
Ceci dit ce troisième opus évite de se ridiculiser en essayant de faire plus stupide que le deux et " n'en est pas moins explosif et passionnant, témoin des talents de dramaturge du réalisateur, qui s'ajoute à son don pour les facéties." et il "a tout du blockbuster idéal, point d'équilibre rêvé entre tradition respectueuse et spectacle tonitruant."
Dans quelque temps la tendance critique se renversera.
Il y a des scènes spectaculaires et des rebondissements vraiment surprenants . Un grand flair technique et une ambition que beaucoup d'autres cinéastes britanniques envieront.
Mais il est vrai qu'à la place d'une comédie d'espionnage renversante (le premier) ,'est une leçon d'histoire farfelue et divertissante, qui rend hommage aux films de guerre et d'espionnages d'une autre époque tout en pastichant un James bond.
C'était inattendu.
Les morceaux de bravoure (l'attentat de Sarajevo, la bataille silencieuse entre les tranchées, la danse mortelle de Raspoutine, seul moment vraiment drôle du fil,)...ne manquent pas).
un bon film divertissant qui utilise systématiquement le contexte historique de la première guerre mondiale en toile de fond pour développer son intrigue, dans le style (sans comparer les films) de Captain America : le premier vengeur (2ème GM) ou X-MEN : première génération (USA vs URSS : missiles cubains ).

C'est du génie, la simplification de l'Histoire rend est très audacieuse et je valide car ça permet d'expliquer assez pour comprendre. Le rythme du film est inédit et encore une fois je valide, plein de rebondissements.

décevant... largement en dessous du premier et même en dessous du second qui était déjà pas ouf, 3/5 pas plus :(

Ça casse pas 3 pattes a un canard, mais ça reste divertissant. Je pense que le problème du film vient avant tout du fait de la relation père/fils: difficile pour le spectateur de définir le personnage principal (jusqu'à un fameux moment).
Et sinon, suis je le seul a trouver qu'une classification plus forte aurait du être accordé au film ? Au moins un avertissement nan ?

Très bon film d'action. l'histoire se superpose avec les évènements de la première guerre mondiales et c'est très réussi je trouve. j'ai trouvé zéro rapport avec les 2 king's man perso. Enorme surprise avec la mort du fils , surtout après avoir survécu a l'impossible au front dont une explosion. par contre j'étais sur que le bouc allait tué le méchant lol <\spoiler>

Cet épisode permet de remonter aux origines de la création des king's man. Moins farfelu et excentrique que les autres opus et plus grave au regard de la période où est posée l'action, la 2ème guerre mondiale et tous ses enjeux stratégiques. Une mise en scène bien orchestrée (comme les différents combats et notamment la "chorégraphie" face à Raspoutine) amenant à de nombreux moments spectaculaires et la mise en avant de l'héroïsme. Il y a certes quelques arrangements scénaristiques mais ce divertissement est convaincant, emmené par la stature de R. Fiennes.

Malgré la présence d'action qui fait que le film est digne de rentrer dans cette catégorie, j'ai trouvé que cette préquelle ne valait vraiment pas Kingsman 1 et 2.
Je n'ai absolument pas réussi à ressentir de l'empathie envers les personnages principaux. Ils ne m'ont pas du tout accroché, à l'image de cette intrigue se servant vainement de personnages historiques, sans doute pour lui donner un contexte.
Une déception par rapport à mes attentes. 2,5.

plutôt mitigé sur la totalité du film c 'est parfois historiquement intéressant et d' autres fois ça tourne au burlesque avec de gros creux
je suis peut etre passé à coté du sujet ou cela ne correspondait pas à ce que j' attendais

Ce troisième opus de cette franchise, les origines, est une totale réussite du début à la fin, quatre étoiles.

J'ai fini en accéléré ...

Ca plaira aux amateurs de films US. En ce qui me concerne, on a perdu tout ce côté british qui faisait le charme du premier opus. C'est un bon film d'espionnage, avec toujours une réa aux ptits oignons, mais un kingsman sans saveur. 3/5

Bon, j'enfonce des portes (de temps en temps faut bien). Mais j'ai vraiment adoré ce prequel de Kingsman. Surtout après la déception du second film. Qui était fun certes, mais beaucoup de choix scénaristique était tellement décevant (et sortez du chapeau). Avec un côté cartoons bien trop appuyer.

Ici, on abandonne tout ça (même si le film peut avoir une tonalité plus second degré). Pour quelque chose de plus dur, limite viscéral (la scène du No man's land est déja culte). Toujours chorégraphier à la perfection, avec un soin pour les images toujours aussi inventives les unes que les autres (l'avion, le combat contre Raspoutine, ou le duel de fin).

De même que certains choix, le film n'hésite pas à surprendre dans sont déroulés (comme le 1er Kingsman). Avec une belle représentation de la 1er guerre mondiale (pour un Blockbuster, je trouve le tout hyper cou***).

Bon bien sur, le film n'est pas parfait. Le méchant qui est vite deviné en 5 min. Parfois le film a du mal à naviguer entre sont ton plus sérieux et second degré (mais ce n'est juste que pour quelque scène).

Autrement le tout fonctionne d'une manière que je n'ai pas vue venir (et les BA m'ont bien eu sur le dérouler du truc, bon point). Moi qui était réfractaire. J'ai eu une belle surprise. Surtout que cette année, des block aussi réussis (et inventifs). Ça ne court malheureusement plus les rues....

Et que dire du casting d'ensemble, que ça soit Ralph Fiennes (parfait, à la fois classe et sobre) ou Rhys Ifans complètement déjanter. Ou la toujours superbe Gemma Arterton. Toujours agréable de voir Djimon Hounsou.

Donc oui, dans cette année de vaches maigres (pour les gros films). C'est un vent de fraicheur agréable qui prend quelque chose que l'on connaît (la franchise) pour mieux la retourner. Bravo.

4/5

Ok, j'enfonce les portes.
Mais j'ai beaucoup aimé ce film (beau rattrapage après la déception du second pour moi).

On abandonne le côté "Cartoonesque" pour quelque chose de plus dur, viscéral (la scène des tranché😮).
Avec une réa toujours aussi dingue et le cast👏.

Ensuite. Ce n'est pas parfait.

Le méchant griller en 5 minutes. Et certaine fois le film ne sait pas trop ou se placer (sérieux/ton décaler).
Mais le tout est maitriser (3 séquence déja culte). Avec une beau cast, et des surprise inattendu (comme le 1er) dans le dernier acte. J'ai eu une belle surprise. Surtout que cette année, des block aussi réussis (et inventifs). Ça ne court malheureusement plus les rues.

Je n'attendais rien de ce film après un Kingsman 2 très décevant.

Quelle belle surprise ! Moulte scènes mémorables et dynamiques : la confrontation avec Raspoutine est drôle, décalée et extrêmement bien chorégraphiée (comme l'ensemble du film d'ailleurs). La scène dans le no man's land est excellente. Le dernier acte est plus que correct (la scène de l'avion est bien pensée).

Ralph Fines est impeccable et la relation avec son fils fonctionne très bien en plus de surprendre. Malheureusement, le film semble trop dense et trop sérieux. Ils veulent raccrocher les wagons avec l'Histoire et ce n'est pas nécessaire en plus d'alourdir le tout et donner un ton solennel loin de l'esprit Kingsman. De plus, ils sont obligés de faire des raccourcis énormes qui en gêneront certains, bref c'est triple sanction à vouloir s'inscrire dans l'Histoire avec un grand H. D'autant plus dommage que les moments Comics en roue libre sont excellents.

Enfin, certains perso secondaires sont peu voir pas du tout traité (Mata Hari et Lenine ont une ligne de dialogue, le perso joué par Aaron Taylor Johnson sort de nul part et ne sert à rien). Le grand méchant est grillé d'entrée. Encore une fois dommage car le film surprend en production value et par certaines scènes singulières.

ça reste laaaaargement au-dessus des blockbusters moyens actuels.

Très loin des précédents opus, perso je n'ai guère apprécié.

Quel déception , grand fan de Kingsman !! J'avais aimer les deux premier , bien que le deuxième soit un peu en dessous du premier !! Mais là rien à voir , limite , les origines , la première mission en sans fiche totalement . 1 ère heure , ennuie total , et la deuxième heure ça va on retrouve un peu l'esprit Kingsman . Mais la globalité très médiocre .. Ma note sera quand même de 3/5

Après avoir vu ce film juste divertissant (pour ne pas dire médiocre), je viens de comprendre qu'il est issu d'un comics (sans doute aussi médiocre), ce qui explique partiellement l'absence d'empathie pour les personnages, les situations scénaristiquement ridicules prétextes à des scènes d'actions qui n'apportent rien au récit et ne servant pas au développement des personnages.

Le point pseudo-positif est le côté pseudo-historique intégré dans le film: au pire peut-être que ça permettra à certains spectateurs de s'y intéresser plus en détails. Je passe sur l'image foireuse de certains personnages: Raspoutine montré comme un combattant pédophile, Mata Hari qui fait une sex-tape avec le président américain.(quelle misère...)

Le gros point négatif est le scénario, scénario pourtant moins foireux que celui des 2 précédents volets, car dans cet épisode ont disparu les justifications bien trop sérieuses de situations comico-absurdes. Tous les personnage sont sous-exploités, Merlin token, mais surtout Morton dont vous n'aurez rien retenu à la fin du film, étant donné que le "grand twist du film" est anecdotique (pour ne pas dire complètement raté).

Le film transpire une forme de progressisme lourd et forcé: les "nés privilégiés ont pour mission d'aider les autres", "le mensonge :mourrir pour sa patrie est doux et honorable", les méchants impérialistes, le méchant ultime catégorisé "de droite" (association falacieuse ridicule quelque soit le bord politique). Alors que le côté anti-politique déjà présent dans les précédents épisodes reste léger (la société indépendant pour contrer des complots mondiaux, la manipulation des décideurs...).

Bref le film vaut pour quelques scènes d'actions à la réalisation impeccable: combat dans le No man's land, et Raspoutine qui fait du kazatchok de combat.

Le film sortira en blu-ray le 6 mai

Bonne surprise pour moi aussi.

C'est un bon blockbuster, avec une histoire bien ficelée et qui prend le risque de nous raconter la grande guerre de manière divertissante tout en gardant les aspects réalistes de cette guerre. Par exemple, le passage du fils qui rêve de défendre son pays, puis qui combat en héros dans les tranchées pour finir bêtement assasiné par son propre camp... C'était brutal et réaliste (à l'image de la guerre). Et le fait que même les personnages principaux meurt, ça m'a surprise pour ce type de film.

La guerre des tranchées est super bien expliquée visuellement. La scène accelérée dans les champs qui nous montre comment le paysage s'est transformée en à peine quelques mois. Puis la scène d'action avec le fils, digne d'un "1917". Vraiment.

Et l'acteur qui joue Raspoutine est au top! Il impressionne et dégoute à la fois, il est charismatique et répugant, bref c'est très bien joué.

Par contre, c'était tellement prévisible que Matthew Goode n'avait pas juste un petit rôle ^^

Quoi qu'il en soit, j'ai apprécié, 3,5/5

Agréablement surpris ! Je viens de le voir

Pas mieux que le premier, mais pas très loin derrière non plus, et par contre totalement au dessus 2 (c'était pas difficile en même temps)

Et la disparition du côté oléolé me convient très bien perso, il y a que les courts moments avec Raspoutine qui rappelles l'ambiance des 2 premiers, et c'est assez réussi

Et la fin est vraiment superbe ! Avec cette superbe chanson au générique de fin 👍😍

Amusant et moins beauf que les deux films originaux. Et petite révision historique en prime, ce qui ne fait jamais de mal.

euhh.. Le p'tit saut de cabri on en parle ? 🤤
Plus sérieusement, les articulations du scénario sur fond de trame historique sont vraiment le point fort du film pour moi. les persos sont bien charismatiques ( ahhh ma gemma arterton..)
quelques longueurs surtout les passages en lien avec la relation père fils rempli à ras bord.
Un bon moment. Attention comme pour les 2 premiers parfois c est tres gore.