Top Gun: Maverick

Top Gun: Maverick

COMMENTAIRES

Génial, merci pour ces moments d'emotions, cette façon de tourner et de faire le film façon 80 avec tous les enjeux et le savoir faire de bruckeimer, le scénario est bon, les acteurs incroyables, les scènes sont fabuleuses, on ne s'ennuit jamais c'est ça le cinéma, merci Tom pour ton abnégation sans faille et nous montrer ce qui nous fait aimer le ciné

Je l'attendais comme le messie vu la BA et les commentaires... non pas que je sois déçu après l'avoir vu, mais disons qu'il manque un petit quelque chose à mon goût.

Pour moi il égale le 1er mais ne le surpasse pas, même en tenant compte de l'aspect visuel évidemment bien au dessus.

En fait j'ai mis un peu de temps à rentrer dedans. On démarre fort avec le copié-collé de l'intro du 1er qui réveille tous nos souvenirs, puis à mon sens ça retombe à plat ensuite. Bien sûr on présente les enjeux, les protagonistes et les "tourments" de Maverick, comme dans le 1er, mais ça n'a pas le même effet. Aucun des personnages secondaires n'attire vraiment l'attention, à part Rooster, mais juste parce qu'on projette l'image de Goose sur lui. Dans le 1er film, chaque rôle est marquant je trouve, aussi bien Goose, Iceman, Viper, Charlie, Jester, etc... Ici, à part Maverick, le reste du cast aurait pu être autre, on n'aurait pas vu la différence. Et ça m'attriste d'autant pour Jennifer Connelly qui est mon actrice préférée (mon dieu elle est toujours aussi lumineuse même après toutes ces années !) mais qui clairement n'est là juste que pour établir une romance sans intérêt face à Tom Cruise (et le clin d'oeil avec la Porsche c'est abusé aussi^^).

Par contre, une fois que les entrainements démarrent (on va dire au bout de 45 minutes / 1 heure de film), on peut dire que ce Top Gun Maverick "décolle"... littéralement. Les séquences en vol sont juste incroyables, sûrement les plus impressionnantes jamais filmées. Ça va crescendo jusqu'à la mission finale. On en demanderait presque plus, mais déjà en l'état c'est le top du top. Et encore je n'ai vu ce film que sur une télé, j'imagine même pas au ciné sur grand écran.

Clairement ce film fera date et devient la nouvelle référence du film d'avions de chasse. Après est-ce qu'il sera aussi culte que son prédécesseur sur les autres aspects ? Je ne pense pas et c'est un peu dommage, mais un grand MERCI à Tom Cruise pour avoir essayé. Qu'on aime ou pas, on ne peut pas lui enlever son audace et sa persévérance, à l'heure où beaucoup d'acteurs "bankable" de sa génération tombent dans la facilité, voir l'oubli. Tom Cruise qui ne joueraient plus que dans des nanars de série B ce n'est pas pour tout de suite et j'ai déjà hâte de voir le prochain Mission Impossible où il déçoit rarement.

J'ai revu le film et il y a énormément d'incohérences en faite ... Je vais spoiler.

- La première et énorme incohérence , comment un F-14 peut abattre 3 SU-57 ? Ok Maverick c'est l'élite des pilotes mais ces avions les Sukhois-57 sont furtifs ... Donc techniquement ils ne devraient pas les voir.

- Deuxième incohérence, ils s'entrainent dans le désert mais la mission principale se déroule sur un tout autre terrain ( montagne, neige, etc ... ) donc leur entrainement au final ne servait à rien.

- Troisième incohérence ce n'en ai pas vraiment une mais pourquoi il crash bêtement un avion qui vaut des millions alors qu'il savait très bien qu'il allait se planter, il devrait être virer immédiatement de l'armée.

- Quatrième incohérence , pourquoi il nomme Rooster comme co-pilote alors que l'autre que je ne supportes pas était bien plus expérimenter ?

- Cinquième incohérence, comment les ennemis n'ont pas intercepter les missiles envoyer sur leur base ? Bon disons le clairement même si le film ne le dit pas , ce sont les Russes les ennemis et ce sont les meilleurs pour intercepter toutes menaces. Ca j'ai pas compris ... Si quelqu'un peut m'expliquer ?

- Ceci n'est pas une incohérence mais la romance bidon on aurait pu s'en passer.

- Sixième incohérence , ils s'introduisent tranquille dans la base et font le plein du F-14.

Bref énormément d'incohérences dans ce film ... Mais je l'ai adorer.

Je comprends que le simple "mortel" se laisse berner par ce film "Top Gun Maverick". Mais il y a des invraisemblances aéronautiques qui ne tiennent pas la route ! Maverick pilote - au début du film - un compromis de SR71 qui plafonne à Mach 3,32, mais que Maverick décide de "pousser à Mach 10". !!! Tout seul comme un grand ! ( Sans l'accord de sa hiérarchie). Problème le SR 71 a été retiré du service en 1998 avec seulement 32 exemplaires produits. Ici Maverick détruit un exemplaire à 28 millions de dollars et personne ne lui dit rien ! ( Génial) Dans le film Maverick réussit à décoller avec un Tomcat F-14 (retiré du service depuis 2006) et fait face à des Sukkhoi 25 de 5e génération...Bon je sais le cinéma fait des miracles, mais là ça va bien. Le seul truc réussi dans ce film est le maquillage de Tom Cruise : on ne s'aperçoit pas qu'il a pris 36 ans dans la vue. C'est ça la magie du cinéma !

Superbe, j'ai adoré, une bouffée de bonheur, du grand cinéma simple et efficace, merci !

36 ans après, Cruise n'a pas perdu de sa superbe. Film action qui reprend les codes de '86, sur les mêmes bases du scénario avec des séquences aériennes réussies. Toutefois, l'ensemble reste sans surprises au final. Sympa à regarder. 4/5 !

4/5
histoire de fond (je parle de la mission) n a rien d exeptionnel ..le scenario general lui aussi n a rien d exceptionnel...apres j ai je pense jamais vu le premier film ,en tout cas aucun souvenir,
j imagine qu il y a beaucoup de references ou je suis passé a coté

et clairement la nostalgie n etait pas present pour moi pendant la vision de cette suite

et pourtant j ai aimer ,beaucoup aimer
la vraie bonne idée de ce film c est qu il n y a aucun effets speciaux pour ce qui est des vols en avions avec les acteurs ...a ce que j ai compris dans le premier film c etait different..

alors ca peut paraitre bete alors qu en 2022 ils ont la technologie pour les effets speciaux ou c est quasi impossible de voir la difference avec le reel (quand c est bien fait bien sur)

mais quand tu sais que c est filmer en reel ca donne quand meme une autre dimension

franchement avant l enorme carton qu est top gun marverick (plus de 1.4milliard et sans le marché de la chine et la russie faut le souligner)

et bien j etais persuader que ca allait etre un box office moyen ou en tout cas jamais je n auris imagniner cet enorme carton
(en meme temps je ne connais pas bien le premier film et son impact dans le cinema mais je pense aussi que cet enorme succes est fait en grande partie grace a un nouveau public qui ne connait pas vraiment le premier film)

mais voila tom cruise est un perfectionniste
et je pense qu a Hollywood il n y a qu un seul tom cruise
il prend tellement au serieux ses films et veut que ses fans en prennent plein les yeux qu on sait qu un film de tom cruise vaut le detour
ces derniere années hormis une ou 2 sorties de route comme la momie et encore la aussi il y a une ou 2 scenes hyper bien foutues

bref ce que je veux dire c est qu il a un respect du spectateur et de ses fans assez halllucinant quitte a prendre des risques pour ces films
comme l a dit le studio tom cruise a chaque film merite amplement son salaire et je suis d accord

4/5

Grand spectacle, pas de fond vert ni d'ennemis d'extrême-orient, Tom Cruise au top comme d'habitude...
Comme l'a dit un commentaire plus bas, si vous n'aimez pas, laissez tomber le cinéma, essayez le théâtre ou la couture...

Plus de 4 étoiles ? Quand même...

Pas trop compris pourquoi on lance le film sur une histoire de drones qui supplantent les pilotes de chasses (au point d’abandonner la recherche sur un avion hypersonique, ce qui est à la fois ridicule et sans rapport.) pour ensuite complètement oublier la possibilité d’envoyer des drones et demander à des pilotes de risquer leur vie tout en dépassant leurs capacités.
Après on nous explique bien qu’ils volent dans de vieux avions et qu’ils n’ont aucune chance contre les derniers modèles (mais alors pourquoi ne pas leur fournir justement ces derniers modèles, la technologie de cet état voyou serait elle supérieure à celle des USA ?), mais après, dans le combat, ça ne se voit pas du tout.
Enfin, si ils peuvent se permettre de bombarder un aéroport en territoire souverain sans être en guerre, pourquoi ne pas simplement bombarder les rampes de missiles ou la montagne ? Et pourquoi tirer aussi vite en sachant que leur seule limite de temps, ils se la créent eux même avec le bombardement qui avertit de leur attaque ?

Loading...